摘要：躲猫猫事件委员会调查委“不解渴”的报告在网上发布后引起轩然大波。随后，网友继续人肉搜索发现，8名网民和社会代表中，多人供职于正规的地方官网，任网站版主，其领头者“风之末端”是昆明某日报社宣传委员。因为调查组提出的查看监控录像和会见嫌疑人等请求均未能实现，有网友开始称这整个事件是在作秀，调查团实际上是当地宣传部门的托，是官方的“御用网民”。
2月20日上午8时30分，“躲猫猫”事件调查委员会出发前往50公里外晋宁县参加“躲猫猫”事件调查。调查委员会全体委员15人，年龄层次不一，上到60年代生人，下到80后；从事社会职业各不相同，从组建到调查完毕，很多人都是第一次谋面。图为调查途中，“躲猫猫”事件调查委员会成员纷纷对主要议题发表意见。
网友：整个事件是作秀 调查团成员被人肉搜索
“不解渴”的报告在网上发布后，再次引起轩然大波。调查团成员成为网民议论的焦点，关注热度甚至超过了命案本身。
因为调查团查看监控录像和会见嫌疑人的请求未能实现，开始有网友质疑调查团是宣传部门的托，整个事件是在作秀。
昨天凌晨，因迟迟不见报告公布，在天涯论坛上，网友从最开始赞扬“风之末端”是草根英雄，转变为“政府的托”。网友开始启动对他的人肉搜索。
很快，一些线索浮现在论坛上。“风之末端”本名赵立，自我介绍为网站编辑。但有网友搜索到《昆明日报社2007年工会工作计划》，其中赵立为工会的宣传委员，计划中所登照片也与本人一致。
随后网友继续人肉搜索发现，8名网民和社会代表中，多人实为媒体记者和官方网站版主。同时有网友发现，在此前云南电视台的一次会议中，“风之末端”和“边民”就已经作为“热心观众”露面。网民们怀疑两人是“御用网民”，质疑其草根身份。
对此，伍皓回应称，原定的计划中，最先报名的网民将成为调查团的主任。而“风之末端”和“边民”因为是他QQ群中的成员，所以占了“提前报名”的权利。他称，此前确实在关于云南电视台的会议中见过两人，但两人绝不是官方的托。
至于两人为何在宣传部副部长的QQ群中，伍皓称是因为看重他们的网络影响力，“那个边民绝不是托，我倒觉得是个刺头，有时候让我很头疼”。
伍皓称，除“边民”等3人是QQ群提前报名外，其他人选都是随机产生，至于为何媒体人员居多，可能是因为他们对事件的关注度更高。
云南省委宣传部新闻处副处长龚飞负责这些随机人选。他说在报名的众多网友中，他挑选网络知名度和影响力较高的网友，判断的标准是发过的网文作品。而在社会人士中，则选择各行各业的人，既有大学生也有民营企业员工和保险推销员。
“我们既然决定公开透明地处理此事，就没必要找托进行遮掩。”伍皓称。
意外：宣传部副部长伍皓身陷舆论漩涡之中
除却调查团的网民遭质疑外，事件的推动者宣传部副部长伍皓也身陷舆论漩涡之中。号召令发出后，在天涯论坛上，有人发帖称“伍皓是个好同志”，也有人称伍皓想借机出风头，谋取政治资本。还有人称，宣传部不应越俎代庖，插手此事。
让伍皓欣慰的是，事发之后，国新办网络局和中宣部新闻局的领导支持了云南的做法，“开创宣传思想的新的思路”。
伍皓说，他并没有想过会否影响日后的仕途。他说，他曾长期担任新华社的记者，虽然现在是新闻官员，但在追求真相这一点上，记者和新闻官并无差异。
伍皓总结了此前宣传部门应对相似网络事件的办法，“捂是一种办法，我至少可以和省内媒体打招呼；拖是一种办法，不予置评，不理它；删是一种办法，可动用各种资源删帖；等是一种办法，等司法机构出了结果，再开新闻发布会”。
他认为，这些都不是正确解决网络呼声的办法，社会公众有权公开透明地了解真相。
对参与事件的许多人来说，网络调查团事件影响深远。21岁的李宁，曾是网络游戏的热衷者，而今他越来越关注网络上的社会焦点问题。
而对宣传部门而言，网络调查团开创了宣传处理上的先河。云南省委宣传部介绍称，这种处理方式将作为常态保留下去，并将在实践中完善。宣传部门将建立网民数据库，在社会热点问题上，邀请网民参加。“这扇窗打开了，我们就没打算把它关上”。
■最新进展：李父：质疑警方结论
2月20日下午3时许，记者经多方打听后，终于找到了李荞明的家，见到了他的父亲、45岁的李德发和他的未婚妻李玉梅。采访中，除家人、亲友对李荞明的死提出质疑外，周边不少村民也对警方给出的答复表示怀疑。晋宁县公安局的一位工作人员表示，他们会给死者家属一个满意的答复。
伍皓今日谈“躲猫猫”
今日下午3点，中共云南省委宣传部副部长伍皓、“躲猫猫”事件调查委员会主任“风之末端”将做客《春城晚报》“民生圆桌会议”，为大家解开关于“躲猫猫”事件的种种谜团。该会议将同时在云南网（www.yunnan.cn）上直播。
获知这一消息后，昨日，已有不少读者和网友点击进入相关论坛，提交问题。一位网名为“不重要”的网友说：“这次组织的调查有以下问题让人遗憾：给网友和公众调查员的准备时间基本没有，头晚公告并确定人员后，第二天一早就进入工作，一定程度上限制了公众根据自己的情况及时参加进来；给公众调查员的权限不明确，使调查组无法开展工作。”
法学教授：网民无法做到真正调查
对于网民参与调查“躲猫猫”真相一事，昨日，西南林学院的副教授李春光表示：调查委员会既无名也无实。查清犯罪事实属于侦查权的范畴，只能由享有侦查权的国家机关侦查。调查委员会更没权力获取尚属于侦查阶段的相关案情。网民无法做到真正地调查。
位来访者！ 
没有评论:
发表评论